从BBC的道歉启事谈起

文︰ 林子勤(中山医学大学附设医院精神科医师)

2010年,英国医学期刊(BMJ, British Medical Journal)刊登了一则新闻。

〈BBC 的专题报道扭曲了注意力不足过动症(ADHD)研究的结果〉(BBC programme gave distorted facts about ADHD study)[1]

如此直白的标题,指的是甚幺事件?其影响又是甚幺?

故事的开端

美国国家精神卫生研究院(NIMH)针对ADHD展开的一项研究,名为「ADHD孩童之多元模式治疗研究」(MultimodalTreatment Study of Children With ADHD ),可简称为MTA研究。

此研究的重要性在于,其第一期研究(为期14个月)是ADHD研究中,少见由国家进行的大规模随机对照研究。MTA系列的第一期研究结果,发表于西元1999年[2]。该阶段研究採用的方法,是将ADHD个案随机分派到四种治疗模式(严谨的药物治疗、行为治疗、药物加行为治疗、社区照护),给予定期治疗并追蹤14个月,进一步比较不同治疗模式之间的差异。

必须注意,这第一期研究的14个月,是MTA系列研究中,唯一有将个案随机分派、指定治疗模式、并密切关注治疗如何进行的一段时间。

第一期的研究结果

该团队在1999年发表的论文中,结论写着:

从BBC的道歉启事谈起
上述研究所附之图表,出处见此。

这为期14个月的研究结果显示:药物治疗(不管有无合併行为治疗)对ADHD症状有明显帮助(改善幅度较大)。而行为治疗则是对亲子关係与社交能力有额外的效果。基于病患权益及研究伦理,研究者不得持续限制受试者只用疗效较差的治疗方式。于是,此随机对照研究就在第14个月终止了。

也就是说,第14个月起,无论原来分到哪一组,孩童与家长皆可自由选择要接受哪一种协助:可以持续或停止原先的治疗(包含药物),也可以转而尝试其他治疗。

14个月之后怎样?

这是一个极端重要的分水岭。BBC节目与许多人后来犯的错误,都是因为忽略了这个转折。

第14个月之后,研究团队虽持续追蹤这些个案,但研究性质也转为无法判断因果关係的「观察型研究」(observational study)了——这意味着研究的侷限变多了,尤其是一些干扰因子。

比方说:有些人持续药物治疗,有些人则停止了。背后是甚幺原因?不得而知。

另外,治疗的实际情形也无法像第一阶段那样,可以确实知道频率与品质了。比方说药物拿了有没有规律服用?有没有规律接受行为治疗?都是无法确定的变因。

严格来说,MTA研究最具证据强度的阶段已在第14个月结束。后续研究结果的证据等级降低了,也无法与第一阶段比较。若未能掌握此脉络,后续的判读就会出错。

BBC节目出错的起点

2007年8月,MTA团队发表了追蹤这些个案到第三年的「观察」结果[3]。

长达14页的原始论文,结论中写着:

也就是说:

    前14个月的研究中,限定个案固定治疗模式,发现四组都有改善,而药物组的改善幅度较大。第14到36个月,个案想选择哪一种模式都可以,四组的症状相较于第0个月,仍然通通有改善。只不过,四种模式初期的差异,到了第36个月就消失了。
从BBC的道歉启事谈起
图片来源︰3-year follow-up of the NIMH MTA study.

打个比方:前14个月就像是将学生分成四个班级上课,每一个人都只能在同一个班上课。

14个月结束时,每一班的平均状况都改善了。其中又有某一班,改善的幅度比其他班明显。

第14个月之后,每个成员可以自由选择要去哪一个教室上课,有人留在原班,有人则跑去别班。而且没有人去管,他们到底有没有去上课。

到了第36个月,学校召开了一场同学会,请所有人回到一开始被分配到的班级。一比之下发现,四个班的平均状况仍然都比入学时好,但四个班之间彼此已经没有差异了。

原因是甚幺呢?原始论文中提醒,因为研究本身设计有侷限,所以要谨慎判读这个结果。

BBC随即推出ADHD纪录片

儘管如此,英国广播公司(BBC)仍在这篇论文发表后的几个月(2007/11/12),发布新闻稿表示即将播出一部探讨ADHD用药的纪录片:〈What Next for Craig〉[4]。

播出前,BBC新闻网分别以「ADHD用药不是解答」[5]、「ADHD用药的疑虑」[6]、以及「ADHD用药没有好处」[7]为题,在网站上简介这部即将播出的纪录片。文字内容直接写出,最新研究显示药物治疗没有长期效果[7]。

两年后的道歉与停播

播出的纪录片,现在已经无法在BBC网站上看到了。原因是两年多后(2010年2月),该片被自家BBC Trust(内部监管机构)的编辑标準委员会(ESC, Editorial Standards Committee)要求改正与道歉,原因是该节目「严重违反编辑原则」[8]。

编辑委员会为此代表BBC致歉,并要求该片不得转售给其他公司,也不得再次播出,并限BBC在5天内将网站上的不当资讯撤下[8]。

从首播到停播,总共经历了两年多的时间。期间有多少人收看过或受到影响,不得而知。事实上,在节目播出后隔天,就已经有观众反映该节目针对ADHD应如何治疗的报导严重不实且失衡,而且可能造成对孩童的伤害[8]。

五天后,也有精神科医师发表评论指出,这部纪录片用30分钟来呈现如此複杂的议题,是否没有注意到「平衡报道」的原则呢?(A deficit of attention to impartiality?)是否以为观众的注意力不足呢?[9]

儘管如此,还是要等到两年多后,BBC才发表道歉声明与停播。

BBC为何道歉?

在BBC的声明中,独立运作的委员会谴责,该纪录片的「正确性」与「公正性」不足。[8]

「正确性不足」

编辑委员会指出,该节目没有正确报道MTA研究三年后的观察结果,应该要增加其他研究者的观点,而不是仅採用其中一位的说法。更指出该节目在呈现研究结果时,扭曲了一些已知的事实,是严重而确实的错误。[8]

这里指的是,该纪录片引用MTA其中一位研究者的话说:「药物没有好处、药物的疗效被夸大了」[5]。却没有清楚说明,该研究本身的设计就有侷限,无法解读因果关係;而且事实上,经过36个月,包含药物治疗在内,所有治疗组别的症状相较于一开始皆有所改善。这样的呈现方式,显然没有考虑到观众有可能会因此感到担忧[10]。

「公正性不足」

在检验证据与资料时,製片者不够公正,心态也不够开放。观众应该被告知,对于ADHD的治疗,还有更全面的观点存在[8]。

面对委员会的谴责,BBC新闻部发言人回应:製作团队可能误解了他们掌握的资料,或者只选择了其中一种诠释的观点[8]。

这就是文章开头英国医学期刊(BMJ)那篇新闻里的事件。

六年后的现在,2016年的台湾

BBC的道歉距今已六年。民众现在可以检视,同样的现象是否也在台湾上演中。

2016年10月,美国一位医药记者执笔的《精神病大流行》,在台湾开卖了。近一个月内,民众可以在各类通路看到关于这本书的介绍。中文版的两位翻译,一位是心理系毕业,另一位则是医学系毕业。更值得注意的是,某些网路平台(如)陆续刊载此书的中文导读以及部分章节。

此书上市后约一个月(2016/11/22),网站也登出一篇文章,名为〈谁得了「不专心」的病?注意力缺失症(ADD/ADHD)的社会学观察〉。该文作者引用《精神病大流行》一书,写下关于ADHD药物治疗的文字:

了解ADHD研究脉络的人不难猜到,这段话引用的文献,应该就是当初让BBC犯下严重错误的那则研究。

翻开《精神病大流行》中文版第290页,果然是这样没错。

作者惠特克(Whitaker)这样写:

惠特克选择用「恶化」来描述研究结果,而台湾的学者也跟着引用这个说法。

前面已提过,24至36个月期间的用药与症状,仅能判断相关性,无法判断因果关係-究竟是症状比较严重所以用药?还是相反?原始文献一再说明,无法确定。

更重要的是,到了第36个月,症状相较于第0个月,仍然有所改善,没有恶化。前14个月接受药物治疗的组别,症状也从来没有较其他组严重,最多就是一样的状态而已。

然而为什幺,还是有人选择用「恶化」的字眼来描述结果呢?

他们是不了解?不想了解?还是故意的?

是精神病大流行?还是「超译精神医学」正在流行?

在《精神病大流行》一书的导读,〈打开精神医学的潘朵拉盒子〉一文中,彭荣邦助理教授这样写:

此书上市不到两个月,台湾的民众与读者也可以开始观察,《精神病大流行》为台湾输入些甚幺呢?更要观察的是,台湾各界将用甚幺样的观点来回应这本书呢?是跨国输入台湾的学说?还是富含本土脉络的实证?

这将会是一场重要的社会观察。

没有守门人的时代

回顾BBC的道歉启事,内部的独立委员会扮演了守门人(watchdog)的角色,指出节目内容的错误、要求道歉、撤下扭曲的资讯。在2016年的台湾,民众应该要问——面对那些引用科学文献支持自身论点,随手可看、可分享的网路文章——守门人在哪里?

BBC的道歉儘管来得很迟,但他们至少有勇气面对。而比道歉更重要其实是,那部纪录片撤下前对多少人造成了影响。

对比之下,2016年的台湾,持续参与传播类似讯息,扭曲研究结果的——特别是医师、网路媒体、各类社群、专家学者们——他们接下来的选择会是甚幺?

又有多少台湾人可能会受到影响?

民众在这个过程里,又能有甚幺选择?

参考资料

    Dyer, C., BBC programme gave distorted facts about ADHD study. BMJ, 2010. 340: p. c1894.A 14-month randomized clinical trial of treatment strategies for attention-deficit/hyperactivity disorder. The MTA Cooperative Group. Multimodal Treatment Study of Children with ADHD. Arch Gen Psychiatry, 1999. 56(12): p. 1073-86.Jensen, P.S., et al., 3-year follow-up of the NIMH MTA study. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 2007. 46(8): p. 989-1002.Jofre, S., What Next for Craig?, 2007, BBC.NEWS, B. Drugs for ADHD 'not the answer'. 2007; Available from: http://psychrights.org/articles/Drugs4ADHDNotAnswerBBCNov07.htm.NEWS, B. Questions over drugs for ADHD. 2007; Available from: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk/7090011.stm.Office, B.P. Panorama: ADHD drugs have "no beneficial effects". 2007; Available from: http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2007/11_november/12/adhd.shtml.Deans, J. BBC Trust condemns 'inaccurate' Panorama ADHD episode. 2010; Available from: https://www.theguardian.com/media/2010/feb/24/panorama-bbc-trust-ruling.McClure, I., A deficit of attention to impartiality? BMJ : British Medical Journal, 2007. 335(7628): p. 1047-1047.REPORTER, D.M. BBC's Panorama 'distorted facts' in documentary about ADHD. 2010; Available from: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1253480/BBCs-Panorama-distorted-facts-documentary-ADHD.html.

相关推荐

永利279999|产品专业|绿色发布|网站地图 申博官网备用网址_申博官网首选锐博网 申博官网备用网址_菲律宾申博代理开户